바이 앤 홀드가 데이 트레이딩을 이길까? 데이터가 말하는 것

글: Andre

교육용일 뿐이며 투자 조언이 아닙니다. 시뮬레이션과 백테스트는 모델이지 약속이 아닙니다. 모든 규칙은 본인의 펌에서 확인하세요.

짧게 답하면, 대부분의 사람에게는 그렇습니다. 그것도 큰 차이로요. 그리고 "대부분의 트레이더가 못해서"를 넘어서는 구조적인 이유가 있습니다. 주식시장 수익의 큰 부분은 역사적으로 데이 트레이더가 포지션이 없는 시간에 발생했습니다.

주식 위험 프리미엄은 실재하며, 느립니다

미국 주식은 역사적으로 안전자산보다 연 6%가량 더 벌었습니다(Mehra and Prescott 1985). 매수 후 보유는 투자 상태를 유지하는 것만으로 이 프리미엄을 얻습니다. 이는 위험을 감수한 대가이지 예측이 아닙니다.

수익이 나는 곳: 밤사이

여러 연구가 일간 수익률을 야간 부분(종가에서 다음 날 시가)과 장중 부분(시가에서 종가)으로 나눕니다.

Cliff, Cooper and Gulen(워킹 페이퍼)은 연구한 10년 동안 미국 주식 프리미엄이 전부 야간 수익에서 나왔고, 장중 수익은 0에 가깝거나 음수였다는 것을 개별 주식, 지수, 지수 선물 모두에서 발견했습니다.
Kelly and Clark (2011)도 거래 시간과 야간의 수익률 사이에 큰 차이가 있음을 기록합니다.
Hendershott, Livdan and Rösch (2020)는 시장 베타가 낮이 아니라 밤에 보상받는다는 것을 보여 줍니다.
Lou, Polk and Skouras (2019)는 모멘텀 수익은 밤사이에 발생하고, 다른 일부 이상 현상은 장중에 프리미엄을 얻는다는 것을 발견했습니다.
Bogousslavsky (2021)는 수익률의 횡단면이 거래일과 야간 사이에 어떻게 다른지 기록합니다.

"장 마감 전에 모두 청산" 전략에 대한 시사점은 분명합니다. 매수 후 보유가 얻는 프리미엄의 대부분을 포기하고, 그 위에 스프레드까지 냅니다.

실제 데이 트레이더에게 일어나는 일

대만에서 1992~2006년에 매년 약 45만 명의 데이 트레이더 중 수수료를 뺀 뒤 예측 가능하게 수익을 낸 사람은 1% 미만이었습니다(Barber et al. 2014). 상위 500명은 실제 수익을 거뒀으니 실력은 존재하지만 드뭅니다.
브라질 지수 선물에서는 300일 넘게 데이 트레이딩을 한 사람의 97%가 손실을 봤고, 최저임금보다 많이 번 사람은 약 1%뿐이었습니다(Chague et al., 워킹 페이퍼).

우리 자체 테스트에서 발견한 것

미국 대형주, ETF, 지수 CFD, 금을 대상으로 한 긴 백테스트 시리즈에서(우리 자체 작업이며 동료 심사를 거치지 않음), 매수 후 보유가 모든 장중 전용 전략을 이겼습니다.

약 3년간의 시간봉 데이터에서 대형주 25개 동일가중 바스켓은 +77%, ETF 19개는 +42%를 기록한 반면, 전일 돌파 전략은 모든 버전이 비용 차감 후 5~35% 손실을 냈습니다.
2년 동안 US500은 +69%, NAS100은 +84%, 금은 +77%를 기록해, 해당 시장에서 테스트한 모든 시가 범위 돌파 및 좁은 범위 변형보다 앞섰습니다.
2005~2026년 동안 주식의 일간 하락을 매수하는 롱 전용 시스템은 트레이드당 작은 플러스 수익을 냈지만, QQQ와 동일가중 바스켓에 크게 뒤처졌습니다.

솔직한 단서: 우리 주식 바스켓에는 오늘날까지 살아남은 종목이 들어 있어 매수 후 보유가 유리하게 보입니다. QQQ 같은 지수 ETF에는 이런 문제가 없습니다.

장중 전용 엣지가 있기는 할까?

가장 잘 기록된 것은 장 마감을 향한 장중 모멘텀입니다. 전일 종가부터 늦은 오후까지의 수익률이 마지막 30분을 예측하는 현상으로, SPY(Gao et al. 2018)와 1974년 이후 60개가 넘는 선물 시장(Baltussen et al. 2021)에서 확인되며, 옵션 딜러의 헤지와 레버리지 ETF의 리밸런싱이 원인입니다. 엣지는 트레이드당 몇 베이시스포인트에 불과하므로 개인 CFD 트레이더가 이를 잡을 수 있는지는 비용이 결정하며, 공개된 이후 약해졌을 수도 있습니다.

그렇다면 프롭 챌린지는 왜 존재할까?

챌린지는 장기 투자가 아닙니다. 짧고 상한이 있는 베팅입니다. 펀디드 계좌를 얻을 기회를 위해 수수료를 거는 것이죠. 규칙이 허용하지 않는 시장 수준의 드로다운을 감수하지 않고는 몇 주 만에 10% 목표를 매수 후 보유로 달성할 수 없습니다. 이를 분명히 이해한다면 괜찮습니다. 측정된 엣지가 없다면 수수료를 복권 같은 옵션의 비용으로 여기고, 장기 저축은 지루하고 분산된 매수 후 보유 투자에 두세요.

관련: 엣지 없이 합격할 실제 확률.

출처

Mehra, R. & Prescott, E. C. (1985). The equity premium: A puzzle. Journal of Monetary Economics 15(2), 145–161. doi:10.1016/0304-3932(85)90061-3 [동료 심사]
Cliff, M., Cooper, M. & Gulen, H. (2008). Return differences between trading and non-trading hours: Like night and day. SSRN. doi:10.2139/ssrn.1004081 [워킹 페이퍼, 동료 심사 아님]
Kelly, M. A. & Clark, S. P. (2011). Returns in trading versus non-trading hours: The difference is day and night. Journal of Asset Management 12, 132–145. doi:10.1057/jam.2011.2 [동료 심사]
Hendershott, T., Livdan, D. & Rösch, D. (2020). Asset pricing: A tale of night and day. Journal of Financial Economics 138(3), 635–662. doi:10.1016/j.jfineco.2020.06.006 [동료 심사]
Lou, D., Polk, C. & Skouras, S. (2019). A tug of war: Overnight versus intraday expected returns. Journal of Financial Economics 134(1), 192–213. doi:10.1016/j.jfineco.2019.03.011 [동료 심사]
Bogousslavsky, V. (2021). The cross-section of intraday and overnight returns. Journal of Financial Economics 141(1), 172–194. doi:10.1016/j.jfineco.2020.07.020 [동료 심사]
Barber, B. M., Lee, Y.-T., Liu, Y.-J. & Odean, T. (2014). The cross-section of speculator skill: Evidence from day trading. Journal of Financial Markets 18, 1–24. doi:10.1016/j.finmar.2013.05.006 [동료 심사]
Chague, F., De-Losso, R. & Giovannetti, B. (2019). Day trading for a living? SSRN. doi:10.2139/ssrn.3423101 [워킹 페이퍼, 동료 심사 아님]
Gao, L., Han, Y., Li, S. Z. & Zhou, G. (2018). Market intraday momentum. Journal of Financial Economics 129(2), 394–414. doi:10.1016/j.jfineco.2018.05.009 [동료 심사]
Baltussen, G., Da, Z., Lammers, S. & Martens, M. (2021). Hedging demand and market intraday momentum. Journal of Financial Economics 142(1), 377–403. doi:10.1016/j.jfineco.2021.04.029 [동료 심사]

"동료 심사"는 심사제 학술지에 게재되었다는 뜻입니다. 워킹 페이퍼와 책은 동료 심사를 거치지 않습니다. "우리 자체 테스트"의 수치는 우리의 백테스트와 시뮬레이션이며, 동료 심사를 거친 연구가 아닙니다.