Schlägt Buy-and-Hold das Daytrading? Was die Daten sagen

Nur zu Bildungszwecken, keine Finanzberatung. Simulationen und Backtests sind Modelle, keine Versprechen. Prüfe jede Regel bei deiner eigenen Firma.

Kurze Antwort: für die meisten Menschen ja, und zwar deutlich. Und es gibt einen strukturellen Grund jenseits von „die meisten Trader sind schlecht“: Ein großer Teil der Aktienmarktrendite ist historisch in den Zeiten entstanden, in denen Daytrader keine Position halten.

Die Aktienrisikoprämie ist real – und langsam

US-Aktien haben historisch etwa 6 % pro Jahr mehr verdient als sichere Anlagen (Mehra und Prescott 1985). Buy-and-Hold kassiert diese Prämie einfach dadurch, investiert zu sein. Sie ist eine Belohnung für getragenes Risiko, keine Prognose.

Wo die Rendite entsteht: über Nacht

Mehrere Studien zerlegen Tagesrenditen in den Overnight-Teil (Schluss bis nächste Eröffnung) und den Intraday-Teil (Eröffnung bis Schluss):

• Cliff, Cooper und Gulen (Arbeitspapier) finden, dass die US-Aktienrisikoprämie im untersuchten Jahrzehnt vollständig aus Overnight-Renditen stammte, während die Intraday-Renditen nahe null oder negativ waren – bei Aktien, Indizes und Index-Futures.
• Kelly und Clark (2011) dokumentieren ebenfalls große Unterschiede zwischen den Renditen während der Handelszeiten und über Nacht.
• Hendershott, Livdan und Rösch (2020) zeigen, dass das Marktbeta über Nacht vergütet wird und nicht tagsüber.
• Lou, Polk und Skouras (2019) finden, dass Momentum-Gewinne über Nacht entstehen, während einige andere Anomalien ihre Prämien intraday verdienen.
• Bogousslavsky (2021) dokumentiert, wie sich der Querschnitt der Renditen zwischen Handelstag und Nacht unterscheidet.

Die Folgerung für eine „zum Schluss flat“-Strategie ist unverblümt: Sie verzichtet auf den Großteil der Prämie, die Buy-and-Hold einsammelt, und zahlt obendrein Spreads.

Was mit echten Daytradern passiert

• In Taiwan waren 1992–2006 weniger als 1 % von jährlich rund 450.000 Daytradern nach Gebühren vorhersagbar profitabel (Barber et al. 2014). Die besten 500 erzielten echte Renditen – Können gibt es also, aber es ist selten.
• Bei brasilianischen Index-Futures verloren 97 % derjenigen, die mehr als 300 Tage daytradeten, Geld, und nur etwa 1 % verdiente mehr als den Mindestlohn (Chague et al., Arbeitspapier).

Was unsere eigenen Tests ergaben

In einer langen Reihe von Backtests mit großen US-Aktien, ETFs, Index-CFDs und Gold (unsere eigene Arbeit, ohne Peer-Review) schlug Buy-and-Hold jede reine Intraday-Strategie:

• Über etwa 3 Jahre Stundendaten brachte ein gleichgewichteter Korb aus 25 großen Aktien +77 % und 19 ETFs +42 %, während jede Vortages-Breakout-Variante nach Kosten 5–35 % verlor.
• Über 2 Jahre brachten US500 +69 %, NAS100 +84 % und Gold +77 % – mehr als jede Opening-Range-Breakout- und Narrow-Range-Variante, die wir auf diesen Märkten getestet haben.
• Im Zeitraum 2005–2026 erzielte ein reines Long-System, das tägliche Rücksetzer bei Aktien kauft, einen kleinen positiven Ertrag pro Trade, blieb aber deutlich hinter QQQ und einem gleichgewichteten Korb zurück.

Ein ehrlicher Vorbehalt: Unsere Aktienkörbe enthielten Titel, die bis heute überlebt haben, was Buy-and-Hold schmeichelt. Index-ETFs wie QQQ haben dieses Problem nicht.

Gibt es überhaupt einen reinen Intraday-Edge?

Am besten belegt ist das Intraday-Momentum zum Handelsschluss: Die Rendite vom Vortagesschluss bis zum späten Nachmittag sagt die letzte halbe Stunde voraus – bei SPY (Gao et al. 2018) und in über 60 Futures-Märkten seit 1974 (Baltussen et al. 2021), getrieben durch das Hedging von Optionshändlern und das Rebalancing gehebelter ETFs. Der Edge beträgt wenige Basispunkte pro Trade, daher entscheiden die Kosten, ob ein privater CFD-Trader ihn nutzen kann, und er könnte sich seit der Veröffentlichung abgeschwächt haben.

Warum gibt es dann Prop-Challenges?

Eine Challenge ist keine langfristige Anlage. Sie ist eine kurze, gedeckelte Wette: Du riskierst eine Gebühr für die Chance auf ein Funded-Konto. Mit Buy-and-Hold schaffst du kein 10-%-Ziel in wenigen Wochen, ohne marktübliche Drawdowns einzugehen, die die Regeln nicht erlauben. Das ist in Ordnung, solange du es klar siehst: Betrachte die Gebühr als Preis einer lotterieähnlichen Option, sofern du keinen gemessenen Edge hast, und lege deine langfristigen Ersparnisse in langweilige, breit gestreute Buy-and-Hold-Anlagen.

Verwandt: die echten Chancen, ohne Edge zu bestehen.

Quellen

1. Mehra, R. & Prescott, E. C. (1985). The equity premium: A puzzle. Journal of Monetary Economics 15(2), 145–161. doi:10.1016/0304-3932(85)90061-3 [Peer-Review]
2. Cliff, M., Cooper, M. & Gulen, H. (2008). Return differences between trading and non-trading hours: Like night and day. SSRN. doi:10.2139/ssrn.1004081 [Arbeitspapier, ohne Peer-Review]
3. Kelly, M. A. & Clark, S. P. (2011). Returns in trading versus non-trading hours: The difference is day and night. Journal of Asset Management 12, 132–145. doi:10.1057/jam.2011.2 [Peer-Review]
4. Hendershott, T., Livdan, D. & Rösch, D. (2020). Asset pricing: A tale of night and day. Journal of Financial Economics 138(3), 635–662. doi:10.1016/j.jfineco.2020.06.006 [Peer-Review]
5. Lou, D., Polk, C. & Skouras, S. (2019). A tug of war: Overnight versus intraday expected returns. Journal of Financial Economics 134(1), 192–213. doi:10.1016/j.jfineco.2019.03.011 [Peer-Review]
6. Bogousslavsky, V. (2021). The cross-section of intraday and overnight returns. Journal of Financial Economics 141(1), 172–194. doi:10.1016/j.jfineco.2020.07.020 [Peer-Review]
7. Barber, B. M., Lee, Y.-T., Liu, Y.-J. & Odean, T. (2014). The cross-section of speculator skill: Evidence from day trading. Journal of Financial Markets 18, 1–24. doi:10.1016/j.finmar.2013.05.006 [Peer-Review]
8. Chague, F., De-Losso, R. & Giovannetti, B. (2019). Day trading for a living? SSRN. doi:10.2139/ssrn.3423101 [Arbeitspapier, ohne Peer-Review]
9. Gao, L., Han, Y., Li, S. Z. & Zhou, G. (2018). Market intraday momentum. Journal of Financial Economics 129(2), 394–414. doi:10.1016/j.jfineco.2018.05.009 [Peer-Review]
10. Baltussen, G., Da, Z., Lammers, S. & Martens, M. (2021). Hedging demand and market intraday momentum. Journal of Financial Economics 142(1), 377–403. doi:10.1016/j.jfineco.2021.04.029 [Peer-Review]

„Peer-Review“ bedeutet: in einer begutachteten Fachzeitschrift veröffentlicht. Arbeitspapiere und Bücher sind nicht begutachtet. Zahlen aus „unseren eigenen Tests“ sind unsere Backtests und Simulationen, keine begutachtete Forschung.