为什么马丁格尔在自营挑战中失败（以及大胆下注为何胜出）

仅供教育参考，不构成投资建议。模拟和回测是模型，不是承诺。请向你所在的公司核实每一条规则。

马丁格尔策略大多数日子都在赢，然后一次输光。在没有真正优势的自营交易公司挑战中，它的通过率低于相反的做法：少数几笔按达到目标而设定仓位的大交易。下面用数字说明原因。

设定

以一个典型的一阶段挑战为例：10% 的盈利目标、7% 的静态最大回撤和 5% 的每日亏损限额，与 Lark Funding 的 1-Step 考核的主要数字相同。设交易者没有优势：胜率 50%，盈亏比 1:1。每笔交易支付 0.05R 的点差和佣金（10 点止损对应 0.5 点点差）。允许 60 个交易日，每天最多 3 笔交易。

现在在完全相同的交易上比较四种下注方案：

• 每笔固定 0.5%和固定 1%风险："稳妥"的方案。
• 马丁格尔：从 0.5% 开始，每次亏损后加倍，盈利后回到基础值。
• 大胆下注：每笔交易的仓位都设定为一次盈利即可达到目标，并设上限，使一次亏损不会突破每日限额或最大回撤。

每种方案都在规则之内：任何一笔交易的风险都不能超过距离限额所剩的余地。

结果（每种各模拟 20,000 次挑战）

使用本站的马丁格尔与大胆下注模拟器模拟。在这些规则下，零成本时的上限为 7 ÷ 17 = 41.2%。

有两点很突出。第一，小风险的"安全"方案是迄今最差的。第二，马丁格尔之所以胜过固定风险，只是因为它平均下注更多，但它仍明显输给大胆下注。成本翻倍对大胆下注几乎没有影响，却让马丁格尔几乎减半。

原因：公平的游戏无法战胜，而成本让它变得不公平

如果价格没有漂移，每笔交易都是一次公平的赌注。概率论中的一个深刻结论——杜布可选停时定理——指出，任何关于何时下注或下注多少的规则，都无法改变公平游戏的期望值。在挑战中，这锁定了你的通过率：目标为 T、最大亏损为 D 时，无论你怎么做，你大约有 D ÷ (T + D) 的概率通过。推导见没有优势时通过的真实概率。

成本打破了平衡。每笔交易都支付与其规模成比例的费用，因此总费用随你在所有交易中承担的风险总额而增长。要达到 +10%，0.5% 的交易者需要让几十笔交易支付点差。大胆的玩家只需要两三笔。扣除成本后优势为负时，每多一笔交易就多一笔小而确定的亏损。

这是 Dubins 和 Savage 在 How to Gamble If You Must（1965）中的经典结论：在对你不利的游戏中，大胆下注——需要多少就下多少，或能下多少就下多少——能最大化在破产前达到目标的概率。畏缩的玩法会最大化下注次数，也就最大化了庄家的抽成。

马丁格尔为何尤其失败

• 它需要大量交易。每个循环只赢回基础注额。以 0.5% 的基础注额达到 +10%，大约需要 20 个盈利循环，而每笔交易都要支付成本。
• 限额让加倍半途而废。0.5%、1%、2%、4%：连亏四次就已经需要 7.5% 的余地，超过整个 7% 的回撤。在 50/50 的情况下，每几十笔交易就会出现一次四连亏。上限一旦生效，下一次盈利就不再能弥补这段连亏。
• 它隐藏风险而不是消除风险。马丁格尔把许多小盈利变成一次罕见的大亏损。高胜率看起来像优势，但平均值在扣除成本前不变，扣除成本后更差。

注意事项（在"孤注一掷"之前请先阅读）

• 每日亏损限额限制了仓位。在 5% 的每日限额下，大胆下注无法在一笔交易上押上整个 10% 的目标。它的风险略低于 5%，所以需要几笔交易。在挑战中，"大胆"意味着在规则允许范围内尽可能少而大的交易。
• 有些公司禁止这样做。Lark Funding 的帮助中心提到一种名为"All-or-Nothing"的禁止策略，其免费重启仅适用于没有任何一笔交易亏损超过 1% 的情况。其他公司会限制单笔风险或设有一致性规则。违反规则的通过可能被作废。在 1% 的风险上限下，同一模拟中大胆下注降至 20.3%，并不比固定 1% 更好。
• 这关乎通过，而非交易得好。如果你没有优势，大胆下注能提高你通过考核的概率。它不会让你盈利。在资助账户上，同样的做法会同样快地爆掉账户。
• 有真正的优势时，答案会反转。如果你扣除成本后的期望为正，小额交易能让优势不断累积。在通过概率计算器中（相同规则，无时间限制），每笔交易赚 +0.05R 的交易者在 0.5% 风险下有 74% 的通过率，在 2% 时只有 52%。参见自营挑战的仓位管理。
• 费用才是真正的赌注。挑战是你从公司买下的一份期权。最近的一篇工作论文估算，一个典型的 500 美元挑战对没有优势的交易者而言期望价值约为 221 美元（Lim 2026，未经同行评审）。更好的仓位管理能提高你的概率，但它本身并不能让这笔费用变得划算。

自己试试

打开模拟器，修改胜率、成本或单笔上限。你会看到随着优势提高，大胆下注的领先幅度缩小，并在优势为正时消失。

来源

1. Dubins, L. E. & Savage, L. J. (1965). How to Gamble If You Must: Inequalities for Stochastic Processes. McGraw-Hill. [书籍]
2. Williams, D. (1991). Probability with Martingales. Cambridge University Press (optional stopping theorem). [书籍]
3. Browne, S. (1999). Reaching goals by a deadline: Digital options and continuous-time active portfolio management. Advances in Applied Probability 31(2), 551–577. doi:10.1239/aap/1029955147 [同行评审]
4. Kaminski, K. M. & Lo, A. W. (2014). When do stop-loss rules stop losses? Journal of Financial Markets 18, 234–254. doi:10.1016/j.finmar.2013.07.001 [同行评审]
5. Kelly, J. L. (1956). A new interpretation of information rate. Bell System Technical Journal 35(4), 917–926. doi:10.1002/j.1538-7305.1956.tb03809.x [同行评审]
6. Lim (2026). The price of a funded account: An actuarial analysis of proprietary trading firm challenges. SSRN. doi:10.2139/ssrn.7178078 [工作论文，未经同行评审]

“同行评审”指发表在有审稿制度的期刊上。工作论文和书籍未经同行评审。“我们自己的测试”中的数字来自我们的回测和模拟，不是经过同行评审的研究。