Las probabilidades reales de aprobar un desafío de prop firm sin ventaja
Solo educativo, no es asesoramiento financiero. Las simulaciones y los backtests son modelos, no promesas. Comprueba cada regla con tu propia firma.
Supón que tu trading no tiene ninguna ventaja. ¿Qué probabilidades tienes de aprobar un desafío? Sorprendentemente altas sobre el papel, alrededor del 35–50 % con las reglas habituales. Luego los costes, los drawdowns trailing y los límites de tiempo se llevan la mayor parte.
La única fórmula que necesitas
Trata tu cuenta como un juego justo: de media, cada operación da cero. Te detienes cuando el equity alcanza el objetivo +T o la pérdida máxima −D. Como el valor final esperado de un juego justo es igual al inicial (el teorema de parada opcional), necesitamos
P(aprobar) × T − (1 − P(aprobar)) × D = 0
⇒ P(aprobar) = D ÷ (T + D)
Esto vale para cualquier estrategia, tamaño o salida, siempre que no haya costes y nada más termine el juego: sin límite diario, sin plazo, sin trailing. Es el resultado clásico de la ruina del jugador.
Qué da esto con reglas reales (antes de costes)
| Programa (reglas de la web de la firma) | Objetivo / pérdida máxima | Aprobado sin ventaja |
|---|---|---|
| Lark Funding 1-Step | 10 % / 7 % estático | 41.2% |
| FTMO 2-Step (dos fases) | 10 % y luego 5 % / 10 % estático | 50% × 66.7% = 33.3% |
| FundedNext Stellar 2-Step | 8 % y luego 5 % / 10 % estático | 55.6% × 66.7% = 37.0% |
| FundedNext Stellar 1-Step | 10 % / 6 % estático | 37.5% |
| Topstep 50K Combine | 3.000 $ / 2.000 $ trailing | por debajo del 40 % (trailing) |
Reglas tal como figuran en las páginas de cada firma; consulta la comparativa de reglas para ver las fuentes y la fecha de comprobación.
Por eso los desafíos pueden parecer lanzar una moneda. Un trader sin ventaja «aprueba» un tercio de las veces o más, y precisamente por eso muchos traders creen tener ventaja tras aprobar una vez.
Ahora añade los costes
Las operaciones reales pagan spread y comisión. En unidades R, el coste por operación es aproximadamente spread ÷ stop. En cuanto cada operación pierde un poco de media, el número de operaciones empieza a importar, y un riesgo menor implica más operaciones. Simulado con la calculadora de probabilidad de aprobar (50 % de aciertos, 1:1, hasta 2 operaciones al día, sin límite de tiempo):
| Reglas Lark 1-Step (10 % / 7 % / 5 % diario) | Riesgo 0,25 % | Riesgo 0,5 % | Riesgo 1 % | Riesgo 2 % |
|---|---|---|---|---|
| Sin costes | 41.0% | 41.1% | 40.9% | 43.8% |
| Costes 0,05R | 1.6% | 9.9% | 22.1% | 30.9% |
| Costes 0,10R | 0.0% | 1.5% | 9.9% | 21.6% |
(La cifra del 2 % sin costes está algo por encima del 41 % porque un drawdown del 7 % no es un número entero de pasos del 2 %: la cuenta solo queda arruinada tras cuatro pérdidas, en −8 %.)
En el 2-Step de FTMO con un riesgo del 1 % y costes de 0,05R, la fase 1 se aprueba alrededor del 26 % de las veces y la fase 2 alrededor del 47 %, así que cerca del 12 % supera ambas. El Stellar 2-Step de FundedNext sale en torno a 33 % × 48 % ≈ 16 % con los mismos supuestos.
Los drawdowns trailing y los límites de tiempo lo reducen aún más
- Drawdown trailing: el suelo sigue a tu mejor saldo hacia arriba, así que las ganancias que devuelves siguen contando en tu contra. Con un objetivo del 6 % y una pérdida máxima del 4 %, con un riesgo del 0,5 % y costes de 0,05R, un límite estático aprueba alrededor del 19 %. Un límite trailing al cierre del día que se bloquea en el saldo inicial (al estilo de Topstep) aprueba alrededor del 13 %.
- Límites de tiempo: si solo puedes operar una vez al día durante 30 días, un riesgo del 0,5 % casi nunca llega al 10 % a tiempo (0 % de aprobados, 98 % sin tiempo), mientras que un riesgo del 2 % aprueba alrededor del 23 %.
- Los límites diarios que suspenden la cuenta añaden una segunda forma de perder, salvo que dejes de operar ese día antes de poder alcanzarlos.
Qué dice la investigación
El único artículo que hemos encontrado que valora los desafíos directamente es un documento de trabajo de 2026 (Lim, sin revisión por pares). Modela un desafío de dos fases como un problema de primer paso: un trader sin ventaja aprueba la versión sin fricciones el 50 % de las veces, pero el contrato realista solo alrededor del 30 %, porque los límites de tiempo y reglas similares inclinan el juego a favor de la firma. Con costes de transacción, valora un desafío de 500 $ en unos 221 $ de media, y alrededor del 7,5 % de los compradores llega a cuenta financiada.
Los registros de trading reales apuntan en la misma dirección. Entre los cerca de 450.000 day traders taiwaneses de cada año, menos del 1 % fue rentable de forma predecible después de comisiones (Barber et al. 2014). En los futuros sobre índices de Brasil, el 97 % de quienes hicieron day trading durante más de 300 días perdió dinero (Chague et al., documento de trabajo).
Qué significa para ti
- Aprobar no demuestra que tengas ventaja. Sin ventaja seguirías aprobando alrededor de un tercio de las veces en muchos programas. Juzga tu ventaja con cientos de operaciones, después de costes.
- Los costes son el asesino silencioso. Los stops ajustados más el spread pueden convertir un 40 % de probabilidades en un solo dígito. Mide tu coste medio en R.
- Aprobar no es cobrar. Las cuentas financiadas mantienen las reglas de drawdown, y la ventaja que necesitas para conservar una es la misma que necesitabas para aprobar.
- Si no tienes ventaja, menos operaciones y más grandes dentro de las reglas dan las mejores probabilidades. Eso es bold play, con sus propias advertencias.
Fuentes
- Williams, D. (1991). Probability with Martingales. Cambridge University Press. [Libro]
- Dubins, L. E. & Savage, L. J. (1965). How to Gamble If You Must. McGraw-Hill. [Libro]
- Lim (2026). The price of a funded account: An actuarial analysis of proprietary trading firm challenges. SSRN. doi:10.2139/ssrn.7178078 [Documento de trabajo, sin revisión por pares]
- Lutsak (2026). The economics of proprietary trading firm challenge models. SSRN. doi:10.2139/ssrn.6814738 [Documento de trabajo, sin revisión por pares]
- Barber, B. M., Lee, Y.-T., Liu, Y.-J. & Odean, T. (2014). The cross-section of speculator skill: Evidence from day trading. Journal of Financial Markets 18, 1–24. doi:10.1016/j.finmar.2013.05.006 [Revisado por pares]
- Chague, F., De-Losso, R. & Giovannetti, B. (2019). Day trading for a living? SSRN. doi:10.2139/ssrn.3423101 [Documento de trabajo, sin revisión por pares]
- Browne, S. (1999). Reaching goals by a deadline: Digital options and continuous-time active portfolio management. Advances in Applied Probability 31(2), 551–577. doi:10.1239/aap/1029955147 [Revisado por pares]
«Revisado por pares» significa publicado en una revista con arbitraje. Los documentos de trabajo y los libros no están revisados por pares. Las cifras de «nuestras propias pruebas» son nuestros backtests y simulaciones, no investigación revisada por pares.